Beste lezer,
Het derde kwartaal is ten einde, de standen zijn opgemaakt en we kunnen wel concluderen dat het niet veel goeds heeft gebracht voor het resultaat op de korte termijn. Gelukkig maakt dat me weinig uit, ik beleg tenslotte voor de lange termijn.
donderdag 6 oktober 2011
donderdag 1 september 2011
US treasuries: toch maar niet shorten
In het vorige artikel gaf ik aan waarom de rente op Amerikaanse obligaties omhoog zou moeten gaan waardoor het winstgevend zou zijn om nu de obligaties te shorten. Vandaag zal ik in dit artikel een aantal redenen geven waarom shorten niet zo'n verstandig idee zou zijn.
Met de eerste reden die ik geef heeft de markt op dit moment te maken. Het lijkt niet uit te maken wat er gebeurt met begrotingstekorten en staatsschulden. Als beleggers bang zijn dan worden Amerikaanse obligaties gezien als een veilige haven en daalt de rente. Op dat moment maakt het hen niet uit dat de rente laag is, ze zijn al blij dat ze hun som in zijn geheel terug krijgen.
Met de eerste reden die ik geef heeft de markt op dit moment te maken. Het lijkt niet uit te maken wat er gebeurt met begrotingstekorten en staatsschulden. Als beleggers bang zijn dan worden Amerikaanse obligaties gezien als een veilige haven en daalt de rente. Op dat moment maakt het hen niet uit dat de rente laag is, ze zijn al blij dat ze hun som in zijn geheel terug krijgen.
donderdag 25 augustus 2011
US treasuries: the short version
Op 18 augustus noteerde voor het eerst sinds 1954 de 10-jaars rente op US treasuries onder de 2%. In onderstaande grafiek valt te zien dat de rente wel eens een heel stuk hoger is geweest.
De voornaamste reden dat de rente van de Amerikaanse obligaties daalt is het feit dat beleggers er hun heil zoeken in deze onrustige tijden. Het is, ondanks alles, een vluchthaven.
De voornaamste reden dat de rente van de Amerikaanse obligaties daalt is het feit dat beleggers er hun heil zoeken in deze onrustige tijden. Het is, ondanks alles, een vluchthaven.
maandag 22 augustus 2011
Nieuwe blog: Het is maar een idee
Beste lezer,
Op dit blog, Ervaringen van een belegger, schrijf ik over beleggen. Het gaat dan vaak over een beleggingsidee of over hoe mijn portefeuille het laatste kwartaal doorgekomen is. Ik wil echter ook artikelen schrijven met andere onderwerpen en dat wilde ik niet op dit blog doen. Het beleggers-thema wil ik hier behouden.
Daarom ben ik een nieuw blog begonnen: Het is maar een idee. De artikelen zullen gaan over bijvoorbeeld economie of politiek en het is ook daar mogelijk om je te abonneren via de mail of via een RSS-reader.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Daarom ben ik een nieuw blog begonnen: Het is maar een idee. De artikelen zullen gaan over bijvoorbeeld economie of politiek en het is ook daar mogelijk om je te abonneren via de mail of via een RSS-reader.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
donderdag 7 juli 2011
Terugblik op 2011: Het tweede kwartaal
Beste lezer,
In het vorige kwartaal hebben zich twee veranderingen in mijn portefeuille voorgedaan. Als eerste heb ik een belang genomen in Cisco Systems, Inc. (CSCO), zie mijn vorige artikel voor de redenering daarachter. Dit belang nam 10,42% van de portefeuille in en is de eerste aankoop sinds december 2010.
De tweede verandering is het verkopen van de EUR/USD Turbo Long 1,137 en het kopen van de EUR/USD Turbo Long 1,305. Deze turbo gebruik ik voor het hedgen van het valutarisico. In een eerder artikel sprak ik hier uitgebreid over en twijfelde ik of ik de hedge nog moest behouden.
In het vorige kwartaal hebben zich twee veranderingen in mijn portefeuille voorgedaan. Als eerste heb ik een belang genomen in Cisco Systems, Inc. (CSCO), zie mijn vorige artikel voor de redenering daarachter. Dit belang nam 10,42% van de portefeuille in en is de eerste aankoop sinds december 2010.
De tweede verandering is het verkopen van de EUR/USD Turbo Long 1,137 en het kopen van de EUR/USD Turbo Long 1,305. Deze turbo gebruik ik voor het hedgen van het valutarisico. In een eerder artikel sprak ik hier uitgebreid over en twijfelde ik of ik de hedge nog moest behouden.
donderdag 23 juni 2011
Information about Cisco
Vorige week heb ik een belang genomen in Cisco Systems, Inc. (CSCO). Het bedrijf uit Californië (San Francisco) ontwikkelt en verkoopt een grote variëteit aan netwerkapparatuur en is marktleider in verschillende sectoren waarin zij actief zijn.
In 2000, ten tijde van de internet boom, had het bedrijf de hoogste marktwaarde ter wereld. Van de meer dan $500 mrd toen is nu nog ±$85 mrd over. Is het dan zo slecht gegaan met Cisco de afgelopen 10 jaar?
donderdag 9 juni 2011
Voor mij geen Supervalu
Beste lezer,
Haast elke dag struin ik het internet af op zoek naar een nieuwe belegging. Een paar weken geleden kreeg ik een artikel onder mijn ogen over de Amerikaanse supermarktketen Supervalu (SVU). Het was een veelbelovend artikel dus ik besloot om het bedrijf nader te bekijken.
Supervalu draaide in de fiscale jaren 2009 en 2011 flinke verliezen door impairments van $5,4 mrd. Desondanks had het bedrijf elk jaar een flink positieve vrije kasstroom (zie artikel) en ik vroeg me daarom af waarom het bedrijf dan deze impairments moest doorvoeren.
donderdag 19 mei 2011
Moeten beleggers wel in banken beleggen?
Beste lezer,
Veel particulieren beleggen in banken. Maar is dat wel verstandig? Banken en bankiers zijn de laatste paar jaar nogal in het nieuws geweest. Bankiers krijgen voor een groot deel van de schuld van de financiële crisis in hun schoenen geschoven en dat is niet zo vreemd bij het zien van de film/documentaire INSIDE JOB (zie onderstaande trailer).
Veel particulieren beleggen in banken. Maar is dat wel verstandig? Banken en bankiers zijn de laatste paar jaar nogal in het nieuws geweest. Bankiers krijgen voor een groot deel van de schuld van de financiële crisis in hun schoenen geschoven en dat is niet zo vreemd bij het zien van de film/documentaire INSIDE JOB (zie onderstaande trailer).
dinsdag 17 mei 2011
Google: Don't be evil
Beste lezer,
In het vorige artikel gaf ik de voordelen van Google als bedrijf en als aandeel. Ondanks deze voordelen heb ik geen aandelen gekocht en de redenen hiervoor zal ik in dit artikel behandelen. Het zijn geen argumenten die de voordelen onderuit halen. Je kan ze het best omschrijven als redenen waarom ik me niet prettig zou voelen bij het hebben van aandelen Google in mijn portefeuille.
Cash en overnames
Het eerste nadeel werd ook in het filmpje uit het vorige artikel genoemd. Technologie-bedrijven houden ervan om op hun geld te zitten en Google is helaas geen uitzondering daarop. Google zit op dit moment met $36,6 mrd aan cash tegen $0 lange termijn schulden. Een mooie positie zou je zeggen maar als er niks met dit geld gebeurt dan is het rendement erop niet veel hoger dan een paar procent. Dividend uitkeren of aandelen inkopen gebeurt niet en staat volgens het laatste jaarverslag ook niet in de planning. Het management voelt zich 'comfortabel' met deze positie.
Google doet er echter af en toe wel wat met het geld. Namelijk overnames. Het bedrijf heeft al vele (95) overnames gedaan waarvan Youtube ($1,65 mrd) in 2006 en DoubleClick ($3,1 mrd) in 2007 de duurste zijn. De vraag is echter of al deze overnames überhaupt bijdragen aan het rendement. Zo was Youtube in 2010 nog steeds niet winstgevend.
In het vorige artikel gaf ik de voordelen van Google als bedrijf en als aandeel. Ondanks deze voordelen heb ik geen aandelen gekocht en de redenen hiervoor zal ik in dit artikel behandelen. Het zijn geen argumenten die de voordelen onderuit halen. Je kan ze het best omschrijven als redenen waarom ik me niet prettig zou voelen bij het hebben van aandelen Google in mijn portefeuille.
Cash en overnames
Het eerste nadeel werd ook in het filmpje uit het vorige artikel genoemd. Technologie-bedrijven houden ervan om op hun geld te zitten en Google is helaas geen uitzondering daarop. Google zit op dit moment met $36,6 mrd aan cash tegen $0 lange termijn schulden. Een mooie positie zou je zeggen maar als er niks met dit geld gebeurt dan is het rendement erop niet veel hoger dan een paar procent. Dividend uitkeren of aandelen inkopen gebeurt niet en staat volgens het laatste jaarverslag ook niet in de planning. Het management voelt zich 'comfortabel' met deze positie.
Google doet er echter af en toe wel wat met het geld. Namelijk overnames. Het bedrijf heeft al vele (95) overnames gedaan waarvan Youtube ($1,65 mrd) in 2006 en DoubleClick ($3,1 mrd) in 2007 de duurste zijn. De vraag is echter of al deze overnames überhaupt bijdragen aan het rendement. Zo was Youtube in 2010 nog steeds niet winstgevend.
donderdag 5 mei 2011
Google: 15% groei en een lage koers/winstverhouding
Beste lezer,
Sinds de aankoop van aandelen Wal-Mart in december 2010 heb ik niks meer gekocht. Dat wil niet zeggen dat ik niet naar nieuwe kansen heb gekeken. Het had niet veel gescheeld of ik had 10% van de portefeuille in Google Inc. gestoken.
Ongeveer iedereen met een internet-connectie kent Google. De meeste mensen gebruiken de zoekmachine elke dag. Hoe de website echter aan al zijn zoekresultaten komt is niet voor iedereen duidelijk. De technologie daarvoor is wat Google groot heeft gemaakt en is daarom een waardevolle activa. Er kan gericht mee geadverteerd worden en dit zorgt voor de volgende opmerking uit onderstaand filmpje: Google lijkt meer op een advertentiebedrijf dan op een technologie-bedrijf.
Sinds de aankoop van aandelen Wal-Mart in december 2010 heb ik niks meer gekocht. Dat wil niet zeggen dat ik niet naar nieuwe kansen heb gekeken. Het had niet veel gescheeld of ik had 10% van de portefeuille in Google Inc. gestoken.
Ongeveer iedereen met een internet-connectie kent Google. De meeste mensen gebruiken de zoekmachine elke dag. Hoe de website echter aan al zijn zoekresultaten komt is niet voor iedereen duidelijk. De technologie daarvoor is wat Google groot heeft gemaakt en is daarom een waardevolle activa. Er kan gericht mee geadverteerd worden en dit zorgt voor de volgende opmerking uit onderstaand filmpje: Google lijkt meer op een advertentiebedrijf dan op een technologie-bedrijf.
donderdag 28 april 2011
Terugblik op 2011: Het eerste kwartaal, de portefeuille en mijn beleggingsdoelstelling
Beste lezer,
Zoals ik in mijn eerste artikel had gezegd zal ik elk kwartaal terugkijken op mijn beleggingen om na te gaan welke fouten ik waar heb gemaakt. We zijn nu al weer een kleine maand het tweede kwartaal in, dus is het tijd om te kijken wat het eerste kwartaal heeft gebracht.
Dit kwartaal was allesbehalve rustig en normaal. In de wereld speelden allemaal verschillende zaken met de onrust in het Midden Oosten en de aardbeving in Japan als belangrijkste gebeurtenissen. Behalve de verschrikkingen die dat met zich meebracht speelden er ook economische aspecten. Zo steeg de olie-prijs door het Midden Oosten en zijn er hele ritsen bedrijven die last ondervinden door de Japanse ramp. Dit betekende voor mijn portefeuille dat de koersen van olie-gerelateerde bedrijven zoals Ensco en Tidewater opliepen en HCC over het eerste kwartaal geld moest uitkeren vanwege de natuurramp in Japan.
Zoals ik in mijn eerste artikel had gezegd zal ik elk kwartaal terugkijken op mijn beleggingen om na te gaan welke fouten ik waar heb gemaakt. We zijn nu al weer een kleine maand het tweede kwartaal in, dus is het tijd om te kijken wat het eerste kwartaal heeft gebracht.
Dit kwartaal was allesbehalve rustig en normaal. In de wereld speelden allemaal verschillende zaken met de onrust in het Midden Oosten en de aardbeving in Japan als belangrijkste gebeurtenissen. Behalve de verschrikkingen die dat met zich meebracht speelden er ook economische aspecten. Zo steeg de olie-prijs door het Midden Oosten en zijn er hele ritsen bedrijven die last ondervinden door de Japanse ramp. Dit betekende voor mijn portefeuille dat de koersen van olie-gerelateerde bedrijven zoals Ensco en Tidewater opliepen en HCC over het eerste kwartaal geld moest uitkeren vanwege de natuurramp in Japan.
woensdag 20 april 2011
Even terugkomen op goud
Beste lezer,
Drie weken geleden probeerde ik de vraag te beantwoorden: Waarom (geen) goud? Beleggers denken nogal verschillend over deze grondstof en ik kwam tot de conclusie dat het allesbehalve een duidelijke zaak is. Daarom ben ik wat dieper ingegaan op de mogelijkheden cash, goud en aandelen. Door een paar simpele rekensommen en een concrete mogelijkheid om in goud te beleggen probeerde ik nu wel tot een duidelijke conclusie te komen.
Tracker
Als je in goud wil beleggen dan heb je verschillende mogelijkheden. Je kan fysiek goud kopen, je kan in goudmijnbedrijven beleggen, misschien kan je in goudfutures beleggen maar het makkelijkst is misschien nog wel het beleggen in een fysiek goud tracker. Als voorbeeld zullen we de RBS Fysiek Goud Tracker gebruiken. Deze tracker volgt zo goed mogelijk de koers van goud waarbij er fysiek goud wordt ingekocht en bewaard.
Drie weken geleden probeerde ik de vraag te beantwoorden: Waarom (geen) goud? Beleggers denken nogal verschillend over deze grondstof en ik kwam tot de conclusie dat het allesbehalve een duidelijke zaak is. Daarom ben ik wat dieper ingegaan op de mogelijkheden cash, goud en aandelen. Door een paar simpele rekensommen en een concrete mogelijkheid om in goud te beleggen probeerde ik nu wel tot een duidelijke conclusie te komen.
Tracker
Als je in goud wil beleggen dan heb je verschillende mogelijkheden. Je kan fysiek goud kopen, je kan in goudmijnbedrijven beleggen, misschien kan je in goudfutures beleggen maar het makkelijkst is misschien nog wel het beleggen in een fysiek goud tracker. Als voorbeeld zullen we de RBS Fysiek Goud Tracker gebruiken. Deze tracker volgt zo goed mogelijk de koers van goud waarbij er fysiek goud wordt ingekocht en bewaard.
donderdag 14 april 2011
HAWK: 75% korting op het Eigen vermogen. Kopen?
Beste lezer,
Ongeveer twee maanden geleden op vrijdagmiddag 11 februari was ik het jaarverslag van Seahawk Drilling, Inc. (HAWK) over 2009 aan het lezen. Het bedrijf was opgevallen nadat een paar dagen ervoor de overname van Pride International door Ensco bekend werd gemaakt. Pride had een paar jaar geleden namelijk een deel van het bedrijf naar de beurs gebracht wat verder zou gaan onder de naam Seahawk Drilling, inc.
Het bedrijf had 20 boorplatformen die allemaal in de Golf van Mexico opereerde. Deze platformen waren niet bepaald nieuw en dat maakt een bedrijf in een cyclische sector extra kwetsbaar. De eerste dag dat er in het aandeel werd gehandeld, sloot het op $12,76. Drie maanden later op 19 september 2009 werd het hoogste punt bereikt van $34.44 waarna het aandeel flink ging dalen. Op 10 februari kon je de aandelen kopen voor $7.47 per stuk.
Mijn voornaamste reden om een onderzoek in te stellen was dat het bedrijf met deze koers noteerde tegen 25% van het eigenvermogen. Mocht dit boekhoudkundige eigenvermogen ook daadwerkelijk de intrinsieke waarde van het bedrijf voorstellen dan zou dat betekenen dat het bedrijf veel meer waard was dan de toenmalige marktwaarde.
Het jaarverslag
Bij een onderzoek naar een bedrijf bestudeer ik altijd het jaarverslag. Dit is een zoektocht naar verrassingen die je niet direct uit de cijfers van een bedrijf kan halen. Soms zijn deze verrassingen positief, soms negatief en soms vind je niks. Bij Seahawk waren ze negatief.
Na de oprichting van het bedrijf en het begin van de crisis waren de omstandigheden verslechterd. Van de 20 boorplatformen waren er 7 verhuurd, 2 waren beschikbaar en maar liefst 11 waren 'cold stacked' wat betekent dat ze niet verhuurd worden en ook niet weer snel operationeel kunnen zijn. Deze situatie zorgde ervoor dat er flink moest worden afgeschreven op de platformen. De activa bleken niet de juiste waarde te hebben en het eigenvermogen was te hoog.
Een andere verrassing was dat het bedrijf in een juridisch gevecht zat met de Mexicaanse fiscus. Zij claimde nog $224 mln van Seahawk te goed te hebben. Een verplichting die Seahawk bestreed en daarom ook niet had opgenomen op de balans. Een eerste rechtszaak maakte echter duidelijke dat het bedrijf in ieder geval een aanslag van ± $20 mln toch moest betalen. Dit was natuurlijk niet echt hoopvol voor de andere $200 mln.
Vrijdag 11 februari
Door deze verrassingen kwam ik tot de conclusie dat de activa waarschijnlijk te hoog in de boeken stonden en dat er een hele grote verplichting niet in de boeken stond. De intrinsieke waarde van het bedrijf schatte ik daarom veel lager in dan het eigenvermogen dat in het jaarverslag werd genoemd en ik besloot daarom geen aandelen te kopen.
Een paar uur later zorgde Seahawk voor zijn laatste verrassing, het vroeg faillissement aan. Het bedrijf zou niet meer aan alle verplichtingen kunnen voldoen en verkocht daarom haar platformen voor $105 mln. Dit was 25% van de waarde waartegen deze in de boeken stond en het aandeel daalde nabeurs ± 50%.
Hieruit blijkt weer dat het bestuderen van jaarverslagen voor een belegger geen overbodig luxe is. Het kost tijd maar het kan je een hoop ellende besparen.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Ongeveer twee maanden geleden op vrijdagmiddag 11 februari was ik het jaarverslag van Seahawk Drilling, Inc. (HAWK) over 2009 aan het lezen. Het bedrijf was opgevallen nadat een paar dagen ervoor de overname van Pride International door Ensco bekend werd gemaakt. Pride had een paar jaar geleden namelijk een deel van het bedrijf naar de beurs gebracht wat verder zou gaan onder de naam Seahawk Drilling, inc.
Seahawk
Mijn voornaamste reden om een onderzoek in te stellen was dat het bedrijf met deze koers noteerde tegen 25% van het eigenvermogen. Mocht dit boekhoudkundige eigenvermogen ook daadwerkelijk de intrinsieke waarde van het bedrijf voorstellen dan zou dat betekenen dat het bedrijf veel meer waard was dan de toenmalige marktwaarde.
Het jaarverslag
Bij een onderzoek naar een bedrijf bestudeer ik altijd het jaarverslag. Dit is een zoektocht naar verrassingen die je niet direct uit de cijfers van een bedrijf kan halen. Soms zijn deze verrassingen positief, soms negatief en soms vind je niks. Bij Seahawk waren ze negatief.
Na de oprichting van het bedrijf en het begin van de crisis waren de omstandigheden verslechterd. Van de 20 boorplatformen waren er 7 verhuurd, 2 waren beschikbaar en maar liefst 11 waren 'cold stacked' wat betekent dat ze niet verhuurd worden en ook niet weer snel operationeel kunnen zijn. Deze situatie zorgde ervoor dat er flink moest worden afgeschreven op de platformen. De activa bleken niet de juiste waarde te hebben en het eigenvermogen was te hoog.
Een andere verrassing was dat het bedrijf in een juridisch gevecht zat met de Mexicaanse fiscus. Zij claimde nog $224 mln van Seahawk te goed te hebben. Een verplichting die Seahawk bestreed en daarom ook niet had opgenomen op de balans. Een eerste rechtszaak maakte echter duidelijke dat het bedrijf in ieder geval een aanslag van ± $20 mln toch moest betalen. Dit was natuurlijk niet echt hoopvol voor de andere $200 mln.
Vrijdag 11 februari
Door deze verrassingen kwam ik tot de conclusie dat de activa waarschijnlijk te hoog in de boeken stonden en dat er een hele grote verplichting niet in de boeken stond. De intrinsieke waarde van het bedrijf schatte ik daarom veel lager in dan het eigenvermogen dat in het jaarverslag werd genoemd en ik besloot daarom geen aandelen te kopen.
Een paar uur later zorgde Seahawk voor zijn laatste verrassing, het vroeg faillissement aan. Het bedrijf zou niet meer aan alle verplichtingen kunnen voldoen en verkocht daarom haar platformen voor $105 mln. Dit was 25% van de waarde waartegen deze in de boeken stond en het aandeel daalde nabeurs ± 50%.
Hieruit blijkt weer dat het bestuderen van jaarverslagen voor een belegger geen overbodig luxe is. Het kost tijd maar het kan je een hoop ellende besparen.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
donderdag 7 april 2011
Zegt rendement iets over hoe risicovol de investering is?
Beste lezer,
Vorige week publiceerde ik een artikel over goud waarbij ik Buffett aanhaalde door te zeggen dat goud geen inkomen of producten produceert. Het rendeert dus niet op die manier. Ik kreeg daarop de volgende reactie:
Wat is rendement?
Rendement betekent volgens de Van Dale programma op mijn computer de opbrengst of winst van iets. Het is iets anders dan rente, wat staat voor de vergoeding voor het gebruik van geleend geld. Een spaarrekening belooft bijvoorbeeld 2,5% rente te vergoeden. 1 jaar je geld op die spaarrekening zetten levert je een rendement op van 2,5%, tenzij er iets misgaat met de bank. Mocht de bank omvallen en jij je geld kwijtraken dan is het uiteindelijke rendement -100%. Je loopt dus het risico (=gevaar van schade of verlies) dat de bank in de tussentijd omvalt en jij je geld kwijt bent. Als vergoeding voor dit risico en de tijd dat je je geld uitleent krijg je dus rente. (In de rente is ook nog een compensatie verwerkt voor inflatie maar dat laat ik even links liggen)
Portugese staatsobligaties
Op Portugese staatsobligaties wordt tegenwoordig een rente betaald van 8-9% (dit verschilt natuurlijk met de looptijd van de obligaties, 5,9% voor 1 jaar). De vraag is echter of aan het eind van de looptijd ook weer 100% van het ingelegde bedrag wordt terugbetaald. Het risico dat dit niet gebeurd wordt hoog ingeschat waardoor de markt meer rente vraagt om het risico te compenseren.
Voorbeeld van twee situaties:
obligatie van €1000
looptijd 1 jaar
rente 6%
Portugal deelt mee dat ze maar 50% teruggeven, ze stempelen de obligaties dus met 50% af.
Wat krijg je: 6% rente is €60 plus €500 maakt €560. Een rendement van -44%.
Portugal geeft gewoon 100% terug.
Wat krijg je: 6% rente is €60 plus €1000 maakt €1060. Een rendement van 6%.
Berkshire Hathaway
De vraag blijft echter of we kunnen zeggen dat hoe hoger het rendement is, des te risicovoller de investering is. Naar mijn mening klopt dit niet. Als voorbeeld wil ik Berkshire Hathaway noemen dat al vanaf 1965 een gemiddeld rendement heeft behaald van 20% met maar twee negatieve jaren. Nu moet ik hier wel bij zeggen dat het hier niet over de aandelenkoers gaat maar over de jaarlijkse groei in het eigenvermogen per aandeel.
Berkshire Hathaway is echter niet de enige die op een lange termijn structureel hoge rendementen behaald. In het artikel "The Superinvestors of Graham-and-Doddsville" worden genoeg andere beleggingsfondsen genoemd die laten zien dat een hoog rendement niet samen hoeft te gaan met het nemen van grote risico's.
Conclusie
We zijn tot de conclusie gekomen dat rente en risico met elkaar te maken hebben. Of dit ook geldt voor rendement? Daar zijn de meningen in de wereld verdeeld over.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
P.S. mochten meer mensen met vragen of opmerkingen zitten, dan kan je mailen naar jsgvanduijn@gmail.com of gewoon reageren onder dit bericht.
Vorige week publiceerde ik een artikel over goud waarbij ik Buffett aanhaalde door te zeggen dat goud geen inkomen of producten produceert. Het rendeert dus niet op die manier. Ik kreeg daarop de volgende reactie:
Goud hoeft niet te renderen. Het rendement zegt namelijk iets over hoe risicovol de investering is. Hoe hoger het rendement hoe risicovoller. Denk maar eens aan Portugese staatsobligaties: 8%-9% rendement, daarmee ook zeer risicovol. Goud is niet risicovol en daarom geen rendement. Goud is geld.
Wat is rendement?
Rendement betekent volgens de Van Dale programma op mijn computer de opbrengst of winst van iets. Het is iets anders dan rente, wat staat voor de vergoeding voor het gebruik van geleend geld. Een spaarrekening belooft bijvoorbeeld 2,5% rente te vergoeden. 1 jaar je geld op die spaarrekening zetten levert je een rendement op van 2,5%, tenzij er iets misgaat met de bank. Mocht de bank omvallen en jij je geld kwijtraken dan is het uiteindelijke rendement -100%. Je loopt dus het risico (=gevaar van schade of verlies) dat de bank in de tussentijd omvalt en jij je geld kwijt bent. Als vergoeding voor dit risico en de tijd dat je je geld uitleent krijg je dus rente. (In de rente is ook nog een compensatie verwerkt voor inflatie maar dat laat ik even links liggen)
Portugese staatsobligaties
Op Portugese staatsobligaties wordt tegenwoordig een rente betaald van 8-9% (dit verschilt natuurlijk met de looptijd van de obligaties, 5,9% voor 1 jaar). De vraag is echter of aan het eind van de looptijd ook weer 100% van het ingelegde bedrag wordt terugbetaald. Het risico dat dit niet gebeurd wordt hoog ingeschat waardoor de markt meer rente vraagt om het risico te compenseren.
Voorbeeld van twee situaties:
obligatie van €1000
looptijd 1 jaar
rente 6%
Portugal deelt mee dat ze maar 50% teruggeven, ze stempelen de obligaties dus met 50% af.
Wat krijg je: 6% rente is €60 plus €500 maakt €560. Een rendement van -44%.
Portugal geeft gewoon 100% terug.
Wat krijg je: 6% rente is €60 plus €1000 maakt €1060. Een rendement van 6%.
Berkshire Hathaway
De vraag blijft echter of we kunnen zeggen dat hoe hoger het rendement is, des te risicovoller de investering is. Naar mijn mening klopt dit niet. Als voorbeeld wil ik Berkshire Hathaway noemen dat al vanaf 1965 een gemiddeld rendement heeft behaald van 20% met maar twee negatieve jaren. Nu moet ik hier wel bij zeggen dat het hier niet over de aandelenkoers gaat maar over de jaarlijkse groei in het eigenvermogen per aandeel.
Berkshire Hathaway is echter niet de enige die op een lange termijn structureel hoge rendementen behaald. In het artikel "The Superinvestors of Graham-and-Doddsville" worden genoeg andere beleggingsfondsen genoemd die laten zien dat een hoog rendement niet samen hoeft te gaan met het nemen van grote risico's.
Conclusie
We zijn tot de conclusie gekomen dat rente en risico met elkaar te maken hebben. Of dit ook geldt voor rendement? Daar zijn de meningen in de wereld verdeeld over.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
P.S. mochten meer mensen met vragen of opmerkingen zitten, dan kan je mailen naar jsgvanduijn@gmail.com of gewoon reageren onder dit bericht.
donderdag 31 maart 2011
Waarom (geen) goud
Beste lezer,
Op sommige momenten weet een belegger niet goed wat hij met zijn geld moet doen. Dit is zo'n moment, ik zit voor 11% van mijn, voor beleggen geschikt, vermogen in cash en ik weet niet goed óf en waarin ik het moet beleggen. Wel weet ik dat zo doorgaan geld kost.
Cash
Er kleven namelijk wat nadelen aan cash. Als eerste rendeert het niet of nauwelijks, 0% op een beleggingsrekening en 2-2,5% op een spaarrekening. Ten tweede krijg je wel elk jaar te maken met inflatie waardoor je minder kunt kopen van hetzelfde geld. En op de laatste plaats en alleen als je wat meer centen hebt, mag je elk jaar vermogensrendementsheffing betalen. Kortom, als je er niet op achteruit wil gaan, dan moet je wat anders verzinnen.
Aandelen
Je kan dan natuurlijk in bedrijven gaan beleggen. Dit doe ik dan ook het liefst maar er is echter een probleempje op dit moment. Ik heb mezelf hele simpele voorwaarden gesteld die in onderstaand filmpje naar voren komen (niet letten op 1,2,3,5 aub, kon geen beter filmpje vinden).
Het probleem zit hem in de laatste voorwaarde. Ik kan geen bedrijf vinden die ik tegen een goede prijs kan kopen, waardoor ik met cash blijf zitten.
Goud
Daarom ben ik over goud gaan denken. Goud lijdt namelijk niet onder inflatie. Minpuntje is echter: het rendeert ook niet, of zoals Buffet dat zo mooi verwoordt in een artikel van de Wall Street Journal:
Een andere manier om er tegenaan te kijken is om goud te zien als een munteenheid zoals David Einhorn dat doet:
“You could hold dollar, you could hold yen, you could hold euro, you could hold pound or you could hold gold.”
Doordat beide mannen waar ik veel respect voor heb zoveel van mening verschillen dacht ik het aan een derde belegger te vragen. Zijn naam is Phil Town, schrijver van twee boeken en een blog over beleggen. Op zijn blog heeft hij dan ook antwoord gegeven op mijn vraag: Moet ik goud kopen om mezelf te beschermen tegen inflatie? Vooral nu overheden zoveel geld printen.
Om eerlijk te zijn, na het antwoord weet ik nog steeds niet wat ik het beste kan doen. Naja, dat is beleggen. Zekerheid heeft zijn prijs.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Op sommige momenten weet een belegger niet goed wat hij met zijn geld moet doen. Dit is zo'n moment, ik zit voor 11% van mijn, voor beleggen geschikt, vermogen in cash en ik weet niet goed óf en waarin ik het moet beleggen. Wel weet ik dat zo doorgaan geld kost.
Cash
Er kleven namelijk wat nadelen aan cash. Als eerste rendeert het niet of nauwelijks, 0% op een beleggingsrekening en 2-2,5% op een spaarrekening. Ten tweede krijg je wel elk jaar te maken met inflatie waardoor je minder kunt kopen van hetzelfde geld. En op de laatste plaats en alleen als je wat meer centen hebt, mag je elk jaar vermogensrendementsheffing betalen. Kortom, als je er niet op achteruit wil gaan, dan moet je wat anders verzinnen.
Aandelen
Je kan dan natuurlijk in bedrijven gaan beleggen. Dit doe ik dan ook het liefst maar er is echter een probleempje op dit moment. Ik heb mezelf hele simpele voorwaarden gesteld die in onderstaand filmpje naar voren komen (niet letten op 1,2,3,5 aub, kon geen beter filmpje vinden).
Het probleem zit hem in de laatste voorwaarde. Ik kan geen bedrijf vinden die ik tegen een goede prijs kan kopen, waardoor ik met cash blijf zitten.
Goud
Daarom ben ik over goud gaan denken. Goud lijdt namelijk niet onder inflatie. Minpuntje is echter: het rendeert ook niet, of zoals Buffet dat zo mooi verwoordt in een artikel van de Wall Street Journal:
Mr. Buffett said that gold, oil and art are investments that don't produce any income or product. So, investors who buy these are counting on them becoming more attractive to other people in the future. "That's a whole different game" compared to investing, said Mr. Buffett.
He said if all the gold in the world could be condensed, it would be a cube which was 67 feet on all sides -- enough to fit a large auditorium. But what can you do with this cube? "You can fondle it," said Mr. Buffett, or stare at it, but it will not produce any returns. "You're betting on the price of the asset not on the productivity of the asset," said Mr. Buffett.
Een andere manier om er tegenaan te kijken is om goud te zien als een munteenheid zoals David Einhorn dat doet:
“You could hold dollar, you could hold yen, you could hold euro, you could hold pound or you could hold gold.”
I could not agree more with this assessment if you wanted to hold something more durable than a paper currency that can be “printed away”. Think Zimbabwean dollar.
Om eerlijk te zijn, na het antwoord weet ik nog steeds niet wat ik het beste kan doen. Naja, dat is beleggen. Zekerheid heeft zijn prijs.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
donderdag 24 maart 2011
Een kapitaalvernietigende overname
Beste lezer,
Een tijdje terug had ik het over het bedrijf Ensco (ESV). Ik vertelde dat het bedrijf boorplatformen verhuurt en dat de situatie de afgelopen tijd behoorlijk is veranderd. Het bedrijf wil namelijk een concurrent overnemen, Pride International (PDE). De overname zou ervoor zorgen dat Ensco de nummer twee van de wereld wordt.
Pride International
Pride is een directe concurrent en een soortgelijk bedrijf als Ensco. Ook zij focussen zich voornamelijk op deepwater boren en hier komt dan ook relatief de meeste omzet en winst uit. Pride wordt gezien als hét overnametarget van de sector omdat ze al een zo volwassen deepwater vloot hebben en omdat ze qua grootte nog overgenomen kunnen worden.
Cijfers
Hoe mooi die verhalen ook mogen klinken, als ik naar de cijfers kijk dan zie ik dat het management van Ensco een veel efficiënter bedrijf runnen dan die van Pride. De nettowinstmarge over 2010 was bijvoorbeeld 31,5% tegenover 16,5%. Ook de groeiprestaties van de beide bedrijven over de afgelopen jaren verschillen veel, met Ensco als de betere van de twee.
De prijs
Op het eerste gezicht lijkt het alsof Pride niet duur betaald wordt met een premie van 21%. Er is echter sprake van een (gedeeltelijke) aandelenruil. Dat betekent dat Ensco aandelen uitgeeft om de aandelen van Pride in handen te krijgen. Op zich niks mis mee. Als een bedrijf geen geld heeft en zich ook niet wil volladen met schulden dan is een aandelenuitgifte een prima oplossing.
Ensco doet echter een aandelenruil met een ontzettend ondergewaardeerd aandeel. Dit kan alleen zonder waarde te vernietigen als het aandeel Pride wat je ervoor terug krijgt net zo ondergewaardeerd is. Hier ben ik helaas niet van overtuigd. Ter illustratie van de huidige situatie:
Aandeel A:
Waarde: 100
Koers: 60
Aandeel B:
Waarde 70
Koers: 50
A doet B een bod met een aandelenruil van 1 op 1, een premie van 20% lijkt dat op het eerste gezicht. Maar als je beter kijkt dan zie je dat de B aandeelhouder een aandeel A krijgt met een veel hogere waarde dan het aandeel dat hij inleverde. Dit gaat ten koste van de A aandeelhouder.
Synergie en efficiëntie
Tussen de bedrijven kan er wel enige kosten bespaart worden door synergie. Meteen na de overname werd bekend dat het hoofdkantoor van Ensco wordt verplaatst naar dat van Pride maar echt veel meer kan er niet bespaard worden. Omdat een bedrijf nu 60 in plaats van de vroegere 40 boorplatformen heeft wil dat nog niet betekenen dat er minder personeel per platform nodig is.
De vraag is nu natuurlijk ook of het management van Ensco de beide bedrijven kan omvormen waarbij de efficiëntie en groei van het oude bedrijf bewaard blijft.
Conclusie
Het nieuwe bedrijf is per aandeel minder waard dan Ensco op een stand-alone basis. Gelukkig is dit naar mijn idee nog altijd substantieel meer dan de huidige koers dus verkopen zal ik nog niet doen. Wel zal ik opletten dat de nettowinstmarges niet teveel verminderen(1), er kosten bespaard zullen worden (2) en dat het management niet hun salaris enorm opschroeven alleen maar omdat ze een groter bedrijf runnen(3). Salarissen en bonussen moeten betaald worden naar Return on Investment, winstgroei en efficiëntie, kortom naar de prestatie van het management.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
PS. Mochten jullie geïnteresseerd zijn in beleggen, op woensdag 13 april is er een interessant Symposium in Rotterdam met interessante sprekers. Ik ben er in ieder geval.
Disclosure:
Long in Ensco.
Een tijdje terug had ik het over het bedrijf Ensco (ESV). Ik vertelde dat het bedrijf boorplatformen verhuurt en dat de situatie de afgelopen tijd behoorlijk is veranderd. Het bedrijf wil namelijk een concurrent overnemen, Pride International (PDE). De overname zou ervoor zorgen dat Ensco de nummer twee van de wereld wordt.
Pride International
Pride is een directe concurrent en een soortgelijk bedrijf als Ensco. Ook zij focussen zich voornamelijk op deepwater boren en hier komt dan ook relatief de meeste omzet en winst uit. Pride wordt gezien als hét overnametarget van de sector omdat ze al een zo volwassen deepwater vloot hebben en omdat ze qua grootte nog overgenomen kunnen worden.
Cijfers
Hoe mooi die verhalen ook mogen klinken, als ik naar de cijfers kijk dan zie ik dat het management van Ensco een veel efficiënter bedrijf runnen dan die van Pride. De nettowinstmarge over 2010 was bijvoorbeeld 31,5% tegenover 16,5%. Ook de groeiprestaties van de beide bedrijven over de afgelopen jaren verschillen veel, met Ensco als de betere van de twee.
De prijs
Op het eerste gezicht lijkt het alsof Pride niet duur betaald wordt met een premie van 21%. Er is echter sprake van een (gedeeltelijke) aandelenruil. Dat betekent dat Ensco aandelen uitgeeft om de aandelen van Pride in handen te krijgen. Op zich niks mis mee. Als een bedrijf geen geld heeft en zich ook niet wil volladen met schulden dan is een aandelenuitgifte een prima oplossing.
Ensco doet echter een aandelenruil met een ontzettend ondergewaardeerd aandeel. Dit kan alleen zonder waarde te vernietigen als het aandeel Pride wat je ervoor terug krijgt net zo ondergewaardeerd is. Hier ben ik helaas niet van overtuigd. Ter illustratie van de huidige situatie:
Aandeel A:
Waarde: 100
Koers: 60
Aandeel B:
Waarde 70
Koers: 50
A doet B een bod met een aandelenruil van 1 op 1, een premie van 20% lijkt dat op het eerste gezicht. Maar als je beter kijkt dan zie je dat de B aandeelhouder een aandeel A krijgt met een veel hogere waarde dan het aandeel dat hij inleverde. Dit gaat ten koste van de A aandeelhouder.
Synergie en efficiëntie
Tussen de bedrijven kan er wel enige kosten bespaart worden door synergie. Meteen na de overname werd bekend dat het hoofdkantoor van Ensco wordt verplaatst naar dat van Pride maar echt veel meer kan er niet bespaard worden. Omdat een bedrijf nu 60 in plaats van de vroegere 40 boorplatformen heeft wil dat nog niet betekenen dat er minder personeel per platform nodig is.
De vraag is nu natuurlijk ook of het management van Ensco de beide bedrijven kan omvormen waarbij de efficiëntie en groei van het oude bedrijf bewaard blijft.
Conclusie
Het nieuwe bedrijf is per aandeel minder waard dan Ensco op een stand-alone basis. Gelukkig is dit naar mijn idee nog altijd substantieel meer dan de huidige koers dus verkopen zal ik nog niet doen. Wel zal ik opletten dat de nettowinstmarges niet teveel verminderen(1), er kosten bespaard zullen worden (2) en dat het management niet hun salaris enorm opschroeven alleen maar omdat ze een groter bedrijf runnen(3). Salarissen en bonussen moeten betaald worden naar Return on Investment, winstgroei en efficiëntie, kortom naar de prestatie van het management.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
PS. Mochten jullie geïnteresseerd zijn in beleggen, op woensdag 13 april is er een interessant Symposium in Rotterdam met interessante sprekers. Ik ben er in ieder geval.
Disclosure:
Long in Ensco.
donderdag 10 maart 2011
Terugblik op 2010 (8/8): Waarom ik in een aandeel beleg dat al 10 jaar niks heeft gedaan
Beste lezer,
In het laatste artikel heb ik het gehad over Mr. Market. Dit verschijnsel komt ook nu weer naar voren als we het over Wal-Mart Stores, Inc. (WMT) zullen hebben.
Wal-Mart
Wal-Mart is een supermarktketen en behoort tot de grootste bedrijven ter wereld. Desondanks is het in staat om nog steeds te groeien met China, Brazilië en Mexico als grootste groeimarkten. De VS is echter nog het belangrijkst voor Wal-Mart en daar loopt het de laatste twee jaren niet heel vlotjes.
Managementfout
Het nieuwe management van Wal-Mart US dacht in 2009 eens goed uit te pakken met een nieuwe strategie. De winkels moesten er mooier en overzichtelijker uit komen te zien. Hierom zouden er verschillende producten uit het assortiment worden geschrapt. De reactie van de klanten was als volgt: Ooh, wat een mooie winkel! Helaas hebben jullie alleen niet meer de producten die ik zoek. Naja, dan ga ik maar naar een andere supermarkt.
Back to basis
Deze nieuwe strategie bleef dan ook niet heel lang en werd snel (met het nieuwe management) bij het grofvuil gezet. Oude producten kwamen weer terug in de schappen en het enige probleem wat overblijft is dat Wal-Mart de klanten die ze verloren hebben weer terug moet zien te krijgen. Dit kan nog wel even duren maar ik verwacht dat dit probleem op te lossen valt.
Het aandeel
De koers van het aandeel Wal-Mart is sinds 10 jaar geleden niet echt opgelopen. Tot sluiting gisteren is de koers met 3,72% gestegen. Dat is natuurlijk niet veel. Hoe dat kan? In 2000 had het aandeel een absurd hoge waardering gekregen van Mr. Market. Dit was toe te schrijven aan de toenmalige bubbel en de verwachting dat de groei die Wal-Mart over de jaren liet zien, zou doorzetten.
Is de bubbel gebarsten?
Nee, de bubbel is nooit gebarsten maar meer leeggelopen. De winst van het bedrijf bleef over de jaren stijgen waardoor de k/w-verhouding steeds lager werd en nu op 12,5 staat. En dat vond en vind ik heel laag voor een bedrijf met ontzettende groeimogelijkheden in opkomende landen. Velen denken dat je in China moet beleggen om van de Chinese groei te kunnen profiteren. Soms is het gewoon makkelijker en beter om een westers bedrijf te zoeken die veel activiteiten in opkomende landen heeft. In december heb ik dan ook een positie genomen in Wal-Mart.
Rendement over 2010
Als laatste wil ik hier onthullen wat mijn portefeuille voor rendement over 2010 heeft laten zien. Als benchmark heb ik twee indexen genomen. Onze eigen welbekende AEX met een rendement over 2010 van 9,2% inclusief dividend en de Amerikaanse S&P 500 met een rendement van 15,07% inclusief dividend. Mijn portefeuille zit daar precies tussenin met een rendement van 12,13%.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Disclosure:
Long in Wal-Mart. Dit artikel heb ik geschreven om mijn redenering achter de aankoop te openbaren. Het is geen advies.
In het laatste artikel heb ik het gehad over Mr. Market. Dit verschijnsel komt ook nu weer naar voren als we het over Wal-Mart Stores, Inc. (WMT) zullen hebben.
Wal-Mart
Wal-Mart is een supermarktketen en behoort tot de grootste bedrijven ter wereld. Desondanks is het in staat om nog steeds te groeien met China, Brazilië en Mexico als grootste groeimarkten. De VS is echter nog het belangrijkst voor Wal-Mart en daar loopt het de laatste twee jaren niet heel vlotjes.
Managementfout
Het nieuwe management van Wal-Mart US dacht in 2009 eens goed uit te pakken met een nieuwe strategie. De winkels moesten er mooier en overzichtelijker uit komen te zien. Hierom zouden er verschillende producten uit het assortiment worden geschrapt. De reactie van de klanten was als volgt: Ooh, wat een mooie winkel! Helaas hebben jullie alleen niet meer de producten die ik zoek. Naja, dan ga ik maar naar een andere supermarkt.
Back to basis
Deze nieuwe strategie bleef dan ook niet heel lang en werd snel (met het nieuwe management) bij het grofvuil gezet. Oude producten kwamen weer terug in de schappen en het enige probleem wat overblijft is dat Wal-Mart de klanten die ze verloren hebben weer terug moet zien te krijgen. Dit kan nog wel even duren maar ik verwacht dat dit probleem op te lossen valt.
Het aandeel
De koers van het aandeel Wal-Mart is sinds 10 jaar geleden niet echt opgelopen. Tot sluiting gisteren is de koers met 3,72% gestegen. Dat is natuurlijk niet veel. Hoe dat kan? In 2000 had het aandeel een absurd hoge waardering gekregen van Mr. Market. Dit was toe te schrijven aan de toenmalige bubbel en de verwachting dat de groei die Wal-Mart over de jaren liet zien, zou doorzetten.
Is de bubbel gebarsten?
Nee, de bubbel is nooit gebarsten maar meer leeggelopen. De winst van het bedrijf bleef over de jaren stijgen waardoor de k/w-verhouding steeds lager werd en nu op 12,5 staat. En dat vond en vind ik heel laag voor een bedrijf met ontzettende groeimogelijkheden in opkomende landen. Velen denken dat je in China moet beleggen om van de Chinese groei te kunnen profiteren. Soms is het gewoon makkelijker en beter om een westers bedrijf te zoeken die veel activiteiten in opkomende landen heeft. In december heb ik dan ook een positie genomen in Wal-Mart.
Rendement over 2010
Als laatste wil ik hier onthullen wat mijn portefeuille voor rendement over 2010 heeft laten zien. Als benchmark heb ik twee indexen genomen. Onze eigen welbekende AEX met een rendement over 2010 van 9,2% inclusief dividend en de Amerikaanse S&P 500 met een rendement van 15,07% inclusief dividend. Mijn portefeuille zit daar precies tussenin met een rendement van 12,13%.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Disclosure:
Long in Wal-Mart. Dit artikel heb ik geschreven om mijn redenering achter de aankoop te openbaren. Het is geen advies.
maandag 7 maart 2011
Terugblik op 2010 (7/8): Van een pessimistische naar een optimistische Mr. Market
Beste lezer,
De titel van dit artikel had het over Mr. Market. Om er zeker van te zijn dat jullie deze persoon kennen zal ik Warren Buffett citeren:
Ben Graham, my friend and teacher, long ago described the mental attitude toward market fluctuations that I believe to be most conducive to investment success. He said that you should imagine market quotations as coming from a remarkably accommodations fellow named Mr. Market who is your partner in a private business. Without fail, Mr. Market appears daily and names a price at which he will either buy your interest or sell you his.
Even though the business that the two of you own may have economic characteristics that are stable, Mr. Market's quotations will be anything but. For, sad to say, the poor fellow has incurable emotional problems. At times he feels euphoric and can see only the favorable factors affecting the business. When in that mood, he names a very high buy-sell price because he fears that you will snap up his interest and rob him of imminent gains. At other times he is depressed and can see nothing but trouble ahead for both the business and the world. On these occasions he will name a very low price, since he is terrified that you will unload your interest on him.
Walgreen Company (WAG)
Walgreens is een keten van drogisterijen. Het bedrijf wist zowel omzetten als winsten gestaag te laten groeien totdat de crisis roet in het eten wist te gooien. De omzetten wisten ze wel te laten groeien maar dit was minder dan de gemiddelde 12% van de jaren daarvoor. Bovendien stond de winst onder druk waardoor deze waarschijnlijk pas in het boekjaar van 2011 hoger zal zijn dan de recordwinst van 2007.
Begin 2010 werden beleggers en analisten bang dat Walgreens zijn beste tijd had gehad. Twee kwartalen achter elkaar waren de cijfers onder de analistenverwachtingen komen te liggen. Oorzaken zouden volgens de markt liggen bij supermarkten als Wal-Mart en Target die ook medicijnen gingen verkopen en bovendien zou de omzet toch al onder druk komen te staan door een toename van generieke medicijnen.
Het aandeel
In oktober 2009 noteerde het aandeel nog $40, begin juli 2010 stond het bijna 35% lager. Mr. Market praatte het aandeel steeds lager met het ene na het andere negatieve en depressieve analistenrapport.
Deze analistenrapporten konden mij niet overtuigen. In tegendeel, de positieve verhalen over Walgreens van consumenten over de service en de comfort die een zaak van Walgreens biedt vond ik veelbelovend. Ook een programma van kostenbesparingen en concrete doelstellingen voor een verbeterde ROIC en een jaarlijkse winstgroei van meer dan 10% deden mij besluiten om op 7 juli aandelen te kopen.
Een paar kwartalen later...
En wat verslagen verder blijkt dat Mr. Market het mis had. De analistenverwachtingen werden ruimschoots overtroffen en de doelstellingen van het management lijken binnen handbereik. Het bedrijf lijkt de crisis te boven te zijn.
Gevolg
Mr. Market zag het in juli 2010 somber in. Het laagste punt van het jaar was $26.26 waarna de markt vrij snel haar visie moest bijstellen. In 9 maanden is het aandeel met ± 60% gestegen. Dat is behoorlijk wat en behoorlijk snel. Normaal gesproken kan je ervan uitgaan dat dit wat langer duurt. De meeste value-beleggers verwachten zo'n 3 tot 5 jaar. Mij hoor je niet klagen.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Disclosure:
Long in Walgreens.
De titel van dit artikel had het over Mr. Market. Om er zeker van te zijn dat jullie deze persoon kennen zal ik Warren Buffett citeren:
Ben Graham, my friend and teacher, long ago described the mental attitude toward market fluctuations that I believe to be most conducive to investment success. He said that you should imagine market quotations as coming from a remarkably accommodations fellow named Mr. Market who is your partner in a private business. Without fail, Mr. Market appears daily and names a price at which he will either buy your interest or sell you his.
Even though the business that the two of you own may have economic characteristics that are stable, Mr. Market's quotations will be anything but. For, sad to say, the poor fellow has incurable emotional problems. At times he feels euphoric and can see only the favorable factors affecting the business. When in that mood, he names a very high buy-sell price because he fears that you will snap up his interest and rob him of imminent gains. At other times he is depressed and can see nothing but trouble ahead for both the business and the world. On these occasions he will name a very low price, since he is terrified that you will unload your interest on him.
Walgreen Company (WAG)
Walgreens is een keten van drogisterijen. Het bedrijf wist zowel omzetten als winsten gestaag te laten groeien totdat de crisis roet in het eten wist te gooien. De omzetten wisten ze wel te laten groeien maar dit was minder dan de gemiddelde 12% van de jaren daarvoor. Bovendien stond de winst onder druk waardoor deze waarschijnlijk pas in het boekjaar van 2011 hoger zal zijn dan de recordwinst van 2007.
Begin 2010 werden beleggers en analisten bang dat Walgreens zijn beste tijd had gehad. Twee kwartalen achter elkaar waren de cijfers onder de analistenverwachtingen komen te liggen. Oorzaken zouden volgens de markt liggen bij supermarkten als Wal-Mart en Target die ook medicijnen gingen verkopen en bovendien zou de omzet toch al onder druk komen te staan door een toename van generieke medicijnen.
Het aandeel
In oktober 2009 noteerde het aandeel nog $40, begin juli 2010 stond het bijna 35% lager. Mr. Market praatte het aandeel steeds lager met het ene na het andere negatieve en depressieve analistenrapport.
Deze analistenrapporten konden mij niet overtuigen. In tegendeel, de positieve verhalen over Walgreens van consumenten over de service en de comfort die een zaak van Walgreens biedt vond ik veelbelovend. Ook een programma van kostenbesparingen en concrete doelstellingen voor een verbeterde ROIC en een jaarlijkse winstgroei van meer dan 10% deden mij besluiten om op 7 juli aandelen te kopen.
Een paar kwartalen later...
En wat verslagen verder blijkt dat Mr. Market het mis had. De analistenverwachtingen werden ruimschoots overtroffen en de doelstellingen van het management lijken binnen handbereik. Het bedrijf lijkt de crisis te boven te zijn.
Gevolg
Mr. Market zag het in juli 2010 somber in. Het laagste punt van het jaar was $26.26 waarna de markt vrij snel haar visie moest bijstellen. In 9 maanden is het aandeel met ± 60% gestegen. Dat is behoorlijk wat en behoorlijk snel. Normaal gesproken kan je ervan uitgaan dat dit wat langer duurt. De meeste value-beleggers verwachten zo'n 3 tot 5 jaar. Mij hoor je niet klagen.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Disclosure:
Long in Walgreens.
donderdag 3 maart 2011
Terugblik op 2010 (6/8): Technische Analyse. Toch weer proberen hè?
Beste lezer,
Halverwege 2010 had ik een gedeelte van mijn portefeuille niet in aandelen zitten maar stond het cash op mijn beleggingsrekening. Gevolg daarvan was dat ik weer een les zou leren.
Geduld
Geduld is een schone zaak en is zeker iets wat een belegger zich aan moet leren. In de maand juni van 2010 had ik geen enkel bedrijf op mijn watchlist staan die goedkoop genoeg was om er aandelen van te kopen. De juiste benadering van dit feit is om geduld te hebben. Helaas pakte ik het anders aan.
AEX
Hieronder zie je een grafiek van de AEX vanaf 1995 tot nu. De rode lijn geeft een 52 weeks-gemiddelde aan. Uit dit plaatje kan je de conclusie trekken dat als de index boven het gemiddelde noteert, de trend positief is en als hij eronder noteert, de trend negatief is.
Mijn gedachte hierop was om op basis van deze conclusie te gaan handelen. Het rendement van de AEX kon ik zo reproduceren in een opgaande markt en voordat we in een dalende markt zouden komen, had ik al weer verkocht. Zo gebeurt, zo gedaan.
MAAR! Op de beurs gebeurt niks geleidelijk. Zo kan de AEX zich bijvoorbeeld als volgt gedragen:
Door deze actie zou je op dag 2 kopen, dag 3 verkopen, dag 4 kopen en dag 5 verkopen. De AEX zal op dag 5 dezelfde stand hebben als op dag 1, maar jij realiseerde bij elke transactie een verlies en betaalde daar ook nog elke keer transactiekosten bij.
Is dit realistisch?
Naja, halverwege 2010 hadden we 9 weken waarin de beurs op de ene dag boven het 52 weeks-gemiddelde sloot en op een andere dag onder het gemiddelde. Het is dus de vraag of je op de lange termijn met deze strategie geld verdient. Voortaan blijf ik in ieder geval op mijn handen zitten.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Halverwege 2010 had ik een gedeelte van mijn portefeuille niet in aandelen zitten maar stond het cash op mijn beleggingsrekening. Gevolg daarvan was dat ik weer een les zou leren.
Geduld
Geduld is een schone zaak en is zeker iets wat een belegger zich aan moet leren. In de maand juni van 2010 had ik geen enkel bedrijf op mijn watchlist staan die goedkoop genoeg was om er aandelen van te kopen. De juiste benadering van dit feit is om geduld te hebben. Helaas pakte ik het anders aan.
AEX
Hieronder zie je een grafiek van de AEX vanaf 1995 tot nu. De rode lijn geeft een 52 weeks-gemiddelde aan. Uit dit plaatje kan je de conclusie trekken dat als de index boven het gemiddelde noteert, de trend positief is en als hij eronder noteert, de trend negatief is.
Mijn gedachte hierop was om op basis van deze conclusie te gaan handelen. Het rendement van de AEX kon ik zo reproduceren in een opgaande markt en voordat we in een dalende markt zouden komen, had ik al weer verkocht. Zo gebeurt, zo gedaan.
MAAR! Op de beurs gebeurt niks geleidelijk. Zo kan de AEX zich bijvoorbeeld als volgt gedragen:
Dag 1: 95
Dag 2: 101
Dag 3: 98
Dag 4: 103
Dag 5: 95
52 weeks-gemiddelde = 100
Door deze actie zou je op dag 2 kopen, dag 3 verkopen, dag 4 kopen en dag 5 verkopen. De AEX zal op dag 5 dezelfde stand hebben als op dag 1, maar jij realiseerde bij elke transactie een verlies en betaalde daar ook nog elke keer transactiekosten bij.
Is dit realistisch?
Naja, halverwege 2010 hadden we 9 weken waarin de beurs op de ene dag boven het 52 weeks-gemiddelde sloot en op een andere dag onder het gemiddelde. Het is dus de vraag of je op de lange termijn met deze strategie geld verdient. Voortaan blijf ik in ieder geval op mijn handen zitten.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
maandag 28 februari 2011
Terugblik op 2010: Samen met een hedgefund-manager beleggen
Beste lezer,
In mijn artikel over Technische Analyse vertelde ik dat ik had gehandeld in het aandeel Ensco International (ESV). Ensco heeft boorplatformen (rigs) die ze over de hele wereld verhuren. Het bedrijf kwam ik tegen in 2009 toen het een koers/winstverhouding (k/w-verhouding) had van nog geen 5. Dit kwam doordat op de top van de markt in 2007 de markt voor boorplatformen bijzonder krap was waardoor de klanten van Ensco dure contracten sloten die tot in 2008 liepen. Vandaar de hoge winst over het jaar 2008 en de lage k/w-verhouding in 2009.
Een cyclisch bedrijf als Ensco zou natuurlijk in de jaren na 2008 veel lagere winsten behalen voordat deze weer richting de recordwinst gaan. Het bedrijf noteerde in 2009 echter ook niet heel ver van zijn eigen vermogen per aandeel. Dit terwijl Ensco regelmatig een oud boorplatform verkoopt en daar dan een boekwinst op maakt van soms 50% van de boekwaarde. Kortom, redenen genoeg voor mij om vanaf augustus 2009 in Ensco te handelen.
Deepwater Horizon oil spill
Tot april 2010 steeg het aandeel van ± $38 tot ± $52, een winst van 36%. Maar daar kwam verandering in toen op 20 april 2010 het boorplatform Deepwater Horizon van de concurrent Transocean ontplofte. Het aandeel daalde daarna doordat boorprojecten in de Golf van Mexico werden stopgezet, er geen nieuwe vergunningen tot boren werden verleend en de verzekeringen voor boorplatformen waarschijnlijk zouden stijgen. Ook al had Ensco niks met de ramp te maken, de gevolgen ervan zou ook Ensco treffen.
Value investors
Als een bedrijf of een hele sector in het nieuws staat dan kan je er donder op zeggen dat ze de aandacht trekken van beleggers. Internet-gerelateerde bedrijven trokken eind jaren negentig de aandacht van growth-beleggers die op zoek waren naar succesverhalen en de oliesector kreeg de aandacht van value-beleggers die op zoek waren naar aandelen die gewaardeerd werden alsof morgen de zon niet meer op zou komen.
David Einhorn
Dit gebeurde ook bij Ensco. In het tweede kwartaal van 2010 maakte hedgefund Greenlight Capital dan ook bekend dat ze een positie hadden opgebouwd. De manager van Greenlight, David Einhorn heeft een uitzonderlijke performance achter zijn naam staan met een jaarlijks rendement van 22% sinds 1996 en ik ben dan ook blij dat hij long in Ensco zit. Einhorn is namelijk een fondsmanager die ook short in aandelen zit. In juli 2007 ging hij short in Lehman Brothers, in september 2008 was de bank failliet.
Maar goed, Einhorn zit long en legt zijn positie ook uit in zijn shareholders letter van 16 juli 2010:
Ensco plc (ESV) is an offshore contract oil drilling company operating a large fleet of shallow water jack-up rigs and a small but new fleet of deep water rigs. The Deepwater Horizon oil spill and resulting 6-month drilling moratorium in the Gulf of Mexico caused significant share price declines throughout the sector. ESV was not involved in the horrible accident, which should not materially impact the company's long-term potential. ESV has approximately $7 per share in net cash and a tangible book value of $37.50 per share. The shallow water drilling business, which is unaffected by the drilling moratorium, generates $4.00 per share in unlevered mid-cycle earnings and $8.00 per share in peak earnings. At the Partnerships' average cost of $39.41 per share, we appear to be getting the shallow water fleet at a low value and the deepwater fleet (in which ESV has thus far invested over $15 per share to build and should add $2.00 and $4.00 to mid-cycle and peak EPS respectively) for free.
Bevestiging
Als belegger zoek ik altijd naar bevestiging dat ik de waarde van bedrijven enigszins goed heb berekend. Hierbij kunnen de acties van ervaren beleggers bij helpen maar ze hoeven niks te garanderen.
Look-a-like
Ensco lijkt veel op een ander bedrijf in mijn portefeuille, namelijk Tidewater (TDW). Tidewater is ook actief in de oliesector en heeft dus ook een klap gekregen van de olieramp. Het heeft echter geen boorplatformen maar (bevoorradings)schepen. Toevallig lag er net een schip van Tidewater naast de Deepwater Horizon ten tijde van de ramp waardoor de meeste werknemers van het boorplatform gered konden worden.
In tegenstelling tot bij Ensco is er bij Tidewater geen value-belegger gaan kopen na de ramp. Heel erg is dat niet. Het aandeel is harder gestegen dan Ensco en komt steeds dichter bij mijn koersdoel.
Als laatste wil ik in dit artikel een website meegeven. Op www.gurufocus.com kan je erachter komen welke value-beleggers in welke aandelen beleggen. Ik gebruik de site voor ideeën en informatie maar er staan ook goede columns op.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
PS. De situatie rond Ensco is de afgelopen tijd behoorlijk veranderd omdat ze een overname bekend hebben gemaakt. Wat hiervan de gevolgen zijn voor de waardering zal in een ander artikel terugkomen.
Disclosure:
Zowel in Ensco als in Tidewater heb ik een long-positie. Dit artikel heb ik geschreven om mijn redenering achter een aankoop te openbaren. Het is geen advies.
In mijn artikel over Technische Analyse vertelde ik dat ik had gehandeld in het aandeel Ensco International (ESV). Ensco heeft boorplatformen (rigs) die ze over de hele wereld verhuren. Het bedrijf kwam ik tegen in 2009 toen het een koers/winstverhouding (k/w-verhouding) had van nog geen 5. Dit kwam doordat op de top van de markt in 2007 de markt voor boorplatformen bijzonder krap was waardoor de klanten van Ensco dure contracten sloten die tot in 2008 liepen. Vandaar de hoge winst over het jaar 2008 en de lage k/w-verhouding in 2009.
Een cyclisch bedrijf als Ensco zou natuurlijk in de jaren na 2008 veel lagere winsten behalen voordat deze weer richting de recordwinst gaan. Het bedrijf noteerde in 2009 echter ook niet heel ver van zijn eigen vermogen per aandeel. Dit terwijl Ensco regelmatig een oud boorplatform verkoopt en daar dan een boekwinst op maakt van soms 50% van de boekwaarde. Kortom, redenen genoeg voor mij om vanaf augustus 2009 in Ensco te handelen.
Deepwater Horizon oil spill
Tot april 2010 steeg het aandeel van ± $38 tot ± $52, een winst van 36%. Maar daar kwam verandering in toen op 20 april 2010 het boorplatform Deepwater Horizon van de concurrent Transocean ontplofte. Het aandeel daalde daarna doordat boorprojecten in de Golf van Mexico werden stopgezet, er geen nieuwe vergunningen tot boren werden verleend en de verzekeringen voor boorplatformen waarschijnlijk zouden stijgen. Ook al had Ensco niks met de ramp te maken, de gevolgen ervan zou ook Ensco treffen.
Value investors
Als een bedrijf of een hele sector in het nieuws staat dan kan je er donder op zeggen dat ze de aandacht trekken van beleggers. Internet-gerelateerde bedrijven trokken eind jaren negentig de aandacht van growth-beleggers die op zoek waren naar succesverhalen en de oliesector kreeg de aandacht van value-beleggers die op zoek waren naar aandelen die gewaardeerd werden alsof morgen de zon niet meer op zou komen.
David Einhorn
Dit gebeurde ook bij Ensco. In het tweede kwartaal van 2010 maakte hedgefund Greenlight Capital dan ook bekend dat ze een positie hadden opgebouwd. De manager van Greenlight, David Einhorn heeft een uitzonderlijke performance achter zijn naam staan met een jaarlijks rendement van 22% sinds 1996 en ik ben dan ook blij dat hij long in Ensco zit. Einhorn is namelijk een fondsmanager die ook short in aandelen zit. In juli 2007 ging hij short in Lehman Brothers, in september 2008 was de bank failliet.
Maar goed, Einhorn zit long en legt zijn positie ook uit in zijn shareholders letter van 16 juli 2010:
Ensco plc (ESV) is an offshore contract oil drilling company operating a large fleet of shallow water jack-up rigs and a small but new fleet of deep water rigs. The Deepwater Horizon oil spill and resulting 6-month drilling moratorium in the Gulf of Mexico caused significant share price declines throughout the sector. ESV was not involved in the horrible accident, which should not materially impact the company's long-term potential. ESV has approximately $7 per share in net cash and a tangible book value of $37.50 per share. The shallow water drilling business, which is unaffected by the drilling moratorium, generates $4.00 per share in unlevered mid-cycle earnings and $8.00 per share in peak earnings. At the Partnerships' average cost of $39.41 per share, we appear to be getting the shallow water fleet at a low value and the deepwater fleet (in which ESV has thus far invested over $15 per share to build and should add $2.00 and $4.00 to mid-cycle and peak EPS respectively) for free.
Bevestiging
Als belegger zoek ik altijd naar bevestiging dat ik de waarde van bedrijven enigszins goed heb berekend. Hierbij kunnen de acties van ervaren beleggers bij helpen maar ze hoeven niks te garanderen.
Look-a-like
Ensco lijkt veel op een ander bedrijf in mijn portefeuille, namelijk Tidewater (TDW). Tidewater is ook actief in de oliesector en heeft dus ook een klap gekregen van de olieramp. Het heeft echter geen boorplatformen maar (bevoorradings)schepen. Toevallig lag er net een schip van Tidewater naast de Deepwater Horizon ten tijde van de ramp waardoor de meeste werknemers van het boorplatform gered konden worden.
In tegenstelling tot bij Ensco is er bij Tidewater geen value-belegger gaan kopen na de ramp. Heel erg is dat niet. Het aandeel is harder gestegen dan Ensco en komt steeds dichter bij mijn koersdoel.
Als laatste wil ik in dit artikel een website meegeven. Op www.gurufocus.com kan je erachter komen welke value-beleggers in welke aandelen beleggen. Ik gebruik de site voor ideeën en informatie maar er staan ook goede columns op.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
PS. De situatie rond Ensco is de afgelopen tijd behoorlijk veranderd omdat ze een overname bekend hebben gemaakt. Wat hiervan de gevolgen zijn voor de waardering zal in een ander artikel terugkomen.
Disclosure:
Zowel in Ensco als in Tidewater heb ik een long-positie. Dit artikel heb ik geschreven om mijn redenering achter een aankoop te openbaren. Het is geen advies.
donderdag 24 februari 2011
Terugblik op 2010: De performance van een bedrijf meten
Beste lezer,
In dit artikel zal ik het hebben over het meten van de performance van verschillende bedrijven waaronder de verzekeraars HCC Insurance Holdings (HCC) en ProAssurance Corp (PRA). Beiden hebben een mooie track record. Waaruit blijkt dat?
Berkshire Hathaway
Ook nu kunnen we ons weer wenden naar Warren Buffet. Zo vertelde hij in het jaarverslag van Berkshire over 2009 hoe hij zijn performance meet:
The ideal standard for measuring our yearly progress would be the change in Berkshire’s per-share intrinsic value. Alas, that value cannot be calculated with anything close to precision, so we instead use a crude proxy for it: per-share book value. Relying on this yardstick has its shortcomings. Additionally, book value at most companies understates intrinsic value, and that is certainly the case at Berkshire. In aggregate, our business are worth considerably more than the values at which they are carried on our books. Even so, Charlie and I believe that our book value - understated though it is - supplies the most useful tracking device for changes in intrinsic value.
Book value per share (Eigen vermogen per aandeel/BVPS)
HCC en ProAssurance laten een gezonde groei zien van het eigen vermogen per aandeel over de afgelopen jaren. Sinds 2000 is de BVPS bij HCC gestegen met gemiddeld 16,18% per jaar en bij ProAssurance met 14,77%. Het interessante is dat deze verzekeraars niet te lijden hebben gehad onder de kredietcrisis. In de afgelopen 3 jaar steeg de BVPS bij HCC met gemiddeld 11,95% per jaar en bij ProAssurance met 16,59%.
Return on Equity (Rendement op het eigen vermogen/ROE)
Alles goed en wel die stijgingen van het eigen vermogen, maar uiteindelijk draait het ook om het rendement op het eigen vermogen. Als dat bijvoorbeeld maar 1% bedraagt dan kan je beter het eigenvermogen op een spaarrekening zetten, dat levert meer op. Gelukkig presteren HCC en ProAssurance heel wat beter dan een spaarrekening. De ROE van de afgelopen 5 jaar bedraagt gemiddeld 14,3% per jaar voor HCC en 13,5% voor ProAssurance.
Bedreiging en zwakte
Helaas zijn er altijd factoren en risico's binnen een bedrijf waardoor een belegging toch niet zo goed uit kan pakken als je dacht. Verzekeraars zijn bijvoorbeeld kwetsbaar voor inflatie. Niet alleen omdat premie's nu worden betaald en de claims later worden uitbetaald maar ook omdat verzekeraars beleggen in obligaties. Indien deze langlopend zijn dan kunnen die volatiel reageren op renteveranderingen. HCC en ProAssurance hebben beiden een groot deel van hun investments gestoken in obligaties. De looptijd is echter niet heel lang. Waar wel op gelet dient te worden zijn de verliezen op de investments. Beiden hebben grote posities in de zogenaamde municipal bonds, obligaties van Amerikaanse staten en steden. Nu is niet elke staat en stad failliet in de VS maar de verwachting is dat een behoorlijk percentage niet aan zijn verplichtingen kan voldoen in de komende jaren. Het is dus belangrijk om elk kwartaal te kijken naar de verliezen op deze investments (ook goed om te weten is dat zulke verliezen in US Gaap sneller aan het licht komen dan bij IFRS).
Portefeuille
Zowel HCC als ProAssurance heb ik in februari 2010 gekocht voor net iets minder dan het eigen vermogen per aandeel van 31-12-09 en sindsdien maken ze deel uit van mijn portefeuille. Het eigen vermogen per aandeel is bij HCC met 7,9% gegroeid in 2010 en bij ProAssurance met 14,8%. De ROE van HCC respectievelijk ProAssurance bedroeg 10,9% en 13%. Mijn verwachting is dat, zolang beide bedrijven presteren zoals ze dat ook over de afgelopen jaren hebben gedaan, er een premie boven het eigen vermogen per aandeel betaald dient te worden onder normale marktomstandigheden. De huidige koersen zijn voor mij dan ook nog geen reden om te verkopen.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Disclosure:
Zowel in HCC als in ProAssurance heb ik een long-positie. Dit artikel heb ik geschreven om mijn redenering achter de aankoop te openbaren. Het is geen advies.
In dit artikel zal ik het hebben over het meten van de performance van verschillende bedrijven waaronder de verzekeraars HCC Insurance Holdings (HCC) en ProAssurance Corp (PRA). Beiden hebben een mooie track record. Waaruit blijkt dat?
Berkshire Hathaway
Ook nu kunnen we ons weer wenden naar Warren Buffet. Zo vertelde hij in het jaarverslag van Berkshire over 2009 hoe hij zijn performance meet:
The ideal standard for measuring our yearly progress would be the change in Berkshire’s per-share intrinsic value. Alas, that value cannot be calculated with anything close to precision, so we instead use a crude proxy for it: per-share book value. Relying on this yardstick has its shortcomings. Additionally, book value at most companies understates intrinsic value, and that is certainly the case at Berkshire. In aggregate, our business are worth considerably more than the values at which they are carried on our books. Even so, Charlie and I believe that our book value - understated though it is - supplies the most useful tracking device for changes in intrinsic value.
Book value per share (Eigen vermogen per aandeel/BVPS)
HCC en ProAssurance laten een gezonde groei zien van het eigen vermogen per aandeel over de afgelopen jaren. Sinds 2000 is de BVPS bij HCC gestegen met gemiddeld 16,18% per jaar en bij ProAssurance met 14,77%. Het interessante is dat deze verzekeraars niet te lijden hebben gehad onder de kredietcrisis. In de afgelopen 3 jaar steeg de BVPS bij HCC met gemiddeld 11,95% per jaar en bij ProAssurance met 16,59%.
Return on Equity (Rendement op het eigen vermogen/ROE)
Alles goed en wel die stijgingen van het eigen vermogen, maar uiteindelijk draait het ook om het rendement op het eigen vermogen. Als dat bijvoorbeeld maar 1% bedraagt dan kan je beter het eigenvermogen op een spaarrekening zetten, dat levert meer op. Gelukkig presteren HCC en ProAssurance heel wat beter dan een spaarrekening. De ROE van de afgelopen 5 jaar bedraagt gemiddeld 14,3% per jaar voor HCC en 13,5% voor ProAssurance.
Bedreiging en zwakte
Helaas zijn er altijd factoren en risico's binnen een bedrijf waardoor een belegging toch niet zo goed uit kan pakken als je dacht. Verzekeraars zijn bijvoorbeeld kwetsbaar voor inflatie. Niet alleen omdat premie's nu worden betaald en de claims later worden uitbetaald maar ook omdat verzekeraars beleggen in obligaties. Indien deze langlopend zijn dan kunnen die volatiel reageren op renteveranderingen. HCC en ProAssurance hebben beiden een groot deel van hun investments gestoken in obligaties. De looptijd is echter niet heel lang. Waar wel op gelet dient te worden zijn de verliezen op de investments. Beiden hebben grote posities in de zogenaamde municipal bonds, obligaties van Amerikaanse staten en steden. Nu is niet elke staat en stad failliet in de VS maar de verwachting is dat een behoorlijk percentage niet aan zijn verplichtingen kan voldoen in de komende jaren. Het is dus belangrijk om elk kwartaal te kijken naar de verliezen op deze investments (ook goed om te weten is dat zulke verliezen in US Gaap sneller aan het licht komen dan bij IFRS).
Portefeuille
Zowel HCC als ProAssurance heb ik in februari 2010 gekocht voor net iets minder dan het eigen vermogen per aandeel van 31-12-09 en sindsdien maken ze deel uit van mijn portefeuille. Het eigen vermogen per aandeel is bij HCC met 7,9% gegroeid in 2010 en bij ProAssurance met 14,8%. De ROE van HCC respectievelijk ProAssurance bedroeg 10,9% en 13%. Mijn verwachting is dat, zolang beide bedrijven presteren zoals ze dat ook over de afgelopen jaren hebben gedaan, er een premie boven het eigen vermogen per aandeel betaald dient te worden onder normale marktomstandigheden. De huidige koersen zijn voor mij dan ook nog geen reden om te verkopen.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Disclosure:
Zowel in HCC als in ProAssurance heb ik een long-positie. Dit artikel heb ik geschreven om mijn redenering achter de aankoop te openbaren. Het is geen advies.
maandag 21 februari 2011
Terugblik op 2010: De cigar butt van de Nederlandse beurs
Beste lezer,
Voordat ik jullie over mijn enige Nederlandse belegging van 2010 ga vertellen wil ik eerst zeker zijn dat jullie het begrip cigar butt kennen. Het beste kan ik in dit geval Buffet citeren:
If you buy a stock at a sufficiently low price, there wil usually be some hiccup in the fortunes of the business that gives you a chance to unload at a decent profit, even though the long-term performance of the business may be terrible. I call this the "cigar butt" approach to investing. A cigar butt found on the street that has only one puff left in it may not offer much of a smoke, but the "bargain purchase" will make that puff all profit.
Fornix BioSciences NV
In januari 2010 bevond Fornix zich in een benarde positie. Hun allergie medicijn Oralgen had na een jarenlang conflict nog steeds geen goedkeuring van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen gekregen en dit besluit zou uitgevochten worden voor de rechter. Het medicijn was echter al jaren op de markt verkrijgbaar en zou nog tot halverwege 2012 verkocht en vergoed worden. Oralgen was in de praktijk geslaagd, het marktaandeel was enorm en de financiën van Fornix waren ook op orde. Er waren geen lange termijn schulden en de winstgevendheid was uitstekend.
Na het lezen van verschillende jaarverslagen en analistenrapporten en het maken van een berekening van de waarde van het bedrijf kwam ik tot de conclusie dat de financiële positie, de medische hulpmiddelendivisie en de tot halverwege 2012 functionerende en zeer winstgevende allergie-divisie een aankoopprijs van €8 en misschien meer zou rechtvaardigen. Mocht de rechter Oralgen goedkeuren dan zou het pas echt leuk worden.
Op 25 januari kocht ik de aandelen tegen €7,96 per aandeel. Helaas werd een maand later het beroep bij de rechter ongegrond verklaard. Ik heb toen niet verkocht omdat er steeds meer informatie beschikbaar kwam over de financiële positie van Fornix en een verkoop van de allergiedivisie. In april/mei kregen we een superdividend van €3,00 en werd de verkoop bekendgemaakt.
Mijn geïnvesteerd vermogen bedroeg daarna €4,96 per aandeel. Uit het halfjaarrapport kon je opmaken dat er na de verkoop €4,70 per aandeel aan cash op de balans zou staan en dat de voortgezette activiteiten een winst over het tweede halfjaar zou maken van €0,5 mln. Hiermee kon ik de volgende berekening maken:
Geïnvesteerd vermogen - cash = €0,26 per aandeel
€0,26 maal aantal uitstaande aandelen = €2 mln
€2 mln delen door €1 mln (€0,5 mln winst per halfjaar maakt €1 mln per jaar) = 2 keer de winst van de voortgezette activiteiten.
Als de voortgezette activiteiten gewaardeerd zouden worden voor 2 keer de winst dan zou ik quitte draaien. Na een half jaar was dus duidelijk dat Fornix meer waard was dan ik ervoor had betaald.
In januari 2011 heb ik de aandelen verkocht. Het is nu bekend wat de overgebleven activiteiten opbrengen en wat daarna overblijft is een lege holding. Aangezien het mij niet duidelijk is hoe P.P. de Vries (Value8) voor meer rendement gaat zorgen voor de huidige aandeelhouders heb ik verkocht. Mijn rendement op Fornix bedraagt 15%. Niet slecht voor een bedrijf zonder toekomst.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Voordat ik jullie over mijn enige Nederlandse belegging van 2010 ga vertellen wil ik eerst zeker zijn dat jullie het begrip cigar butt kennen. Het beste kan ik in dit geval Buffet citeren:
If you buy a stock at a sufficiently low price, there wil usually be some hiccup in the fortunes of the business that gives you a chance to unload at a decent profit, even though the long-term performance of the business may be terrible. I call this the "cigar butt" approach to investing. A cigar butt found on the street that has only one puff left in it may not offer much of a smoke, but the "bargain purchase" will make that puff all profit.
Fornix BioSciences NV
In januari 2010 bevond Fornix zich in een benarde positie. Hun allergie medicijn Oralgen had na een jarenlang conflict nog steeds geen goedkeuring van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen gekregen en dit besluit zou uitgevochten worden voor de rechter. Het medicijn was echter al jaren op de markt verkrijgbaar en zou nog tot halverwege 2012 verkocht en vergoed worden. Oralgen was in de praktijk geslaagd, het marktaandeel was enorm en de financiën van Fornix waren ook op orde. Er waren geen lange termijn schulden en de winstgevendheid was uitstekend.
Na het lezen van verschillende jaarverslagen en analistenrapporten en het maken van een berekening van de waarde van het bedrijf kwam ik tot de conclusie dat de financiële positie, de medische hulpmiddelendivisie en de tot halverwege 2012 functionerende en zeer winstgevende allergie-divisie een aankoopprijs van €8 en misschien meer zou rechtvaardigen. Mocht de rechter Oralgen goedkeuren dan zou het pas echt leuk worden.
Op 25 januari kocht ik de aandelen tegen €7,96 per aandeel. Helaas werd een maand later het beroep bij de rechter ongegrond verklaard. Ik heb toen niet verkocht omdat er steeds meer informatie beschikbaar kwam over de financiële positie van Fornix en een verkoop van de allergiedivisie. In april/mei kregen we een superdividend van €3,00 en werd de verkoop bekendgemaakt.
Mijn geïnvesteerd vermogen bedroeg daarna €4,96 per aandeel. Uit het halfjaarrapport kon je opmaken dat er na de verkoop €4,70 per aandeel aan cash op de balans zou staan en dat de voortgezette activiteiten een winst over het tweede halfjaar zou maken van €0,5 mln. Hiermee kon ik de volgende berekening maken:
Geïnvesteerd vermogen - cash = €0,26 per aandeel
€0,26 maal aantal uitstaande aandelen = €2 mln
€2 mln delen door €1 mln (€0,5 mln winst per halfjaar maakt €1 mln per jaar) = 2 keer de winst van de voortgezette activiteiten.
Als de voortgezette activiteiten gewaardeerd zouden worden voor 2 keer de winst dan zou ik quitte draaien. Na een half jaar was dus duidelijk dat Fornix meer waard was dan ik ervoor had betaald.
In januari 2011 heb ik de aandelen verkocht. Het is nu bekend wat de overgebleven activiteiten opbrengen en wat daarna overblijft is een lege holding. Aangezien het mij niet duidelijk is hoe P.P. de Vries (Value8) voor meer rendement gaat zorgen voor de huidige aandeelhouders heb ik verkocht. Mijn rendement op Fornix bedraagt 15%. Niet slecht voor een bedrijf zonder toekomst.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
vrijdag 18 februari 2011
Terugblik op 2010: Technische analyse
Beste lezer,
In november 2009 werd ik op de Dag van de Belegger geïnterviewd over mijn beleggingsstrategie. Mijn precieze woorden waren: Wat ik eerst doe is op basis van fundamentele analyse de aandelen kiezen waarin ik ga beleggen. Daarna ga ik op basis van technische analyse kopen en verkopen.
Deze strategie heb ik niet zelf verzonnen, het valt te lezen in het boek Rule #1 van Phil Town. De titel van het boek verwijst naar een gezegde van Warren Buffet. Rule #1 is don't lose money, Rule #2 is don't forget rule #1.
Het boek is een aanrader voor de beginnende belegger. Het is een eenvoudige manier om enige kennis over fundamentele en technische analyse op te doen. Echter, de technische analyse die ik uit het boek leerde en waarover ik het in het interview over had, heb ik voor het laatst in januari 2010 toegepast.
Op 5 januari 2010 kocht ik aandelen Ensco International Inc. tegen een koers van $43.11. 17 dagen later verkocht ik dezelfde aandelen tegen een koers van $41.99. Een verlies voor transactiekosten van 2,6%.
Dit verlies lijkt klein maar als je je voorstelt dat zulke transacties regelmatig met verschillende bedrijven voorkwamen dan kan het neerkomen op een 'death by a thousand cuts'. Bovendien moeten we de transactiekosten niet vergeten. Toen ik als 'kleine' klant in december 2009 een fles wijn van de bank kreeg wist ik zeker dat ik teveel betaalde. In januari ben ik gaan rekenen en kwam tot de conclusie dat alleen de transactiekosten mij in 2009 5-10% rendement hadden gekost. Ensco was het laatste bedrijf waarmee ik op basis van de technische analyse uit het boek heb gehandeld. Ik heb ook geen fles wijn meer ontvangen in december 2010.
Technische analyse
Technische analyse uit Rule #1 komt ongeveer hier op neer. Je kijkt naar 3 technische signalen en als deze alledrie op groen komen te staan dan koop je, staan ze op rood dan verkoop je. De praktijk leert dat de signalen op groen gaan als een aandeel (een beetje) stijgt en op rood als het aandeel daalt (afijn, eigenlijk kan je dat ook uit de theorie halen want het zijn allemaal wiskundige formules). De gedachte is namelijk dat aandelen die een gezonde/sterke stijging laten zien nog verder zullen stijgen en dat de aandelen die een zwakte laten zien later verder zullen dalen.
Uit het boek kan je leren om een schatting te maken wat een bedrijf waard is. Als je tegen een korting het aandeel kan kopen dan is dat prachtig. Maar! Als de markt negatief is dan maakt het niet uit dat het bedrijf twee keer zoveel waard is als de beurswaarde, het aandeel kan nog altijd halveren. Redeneren dat een aandeel zo laag staat dat hij niet verder kan dalen is pertinent onjuist.
Het boek wilde je beschermen tegen dalingen van bijvoorbeeld 50%. Hier kunnen mensen meestal niet zo goed tegen. De beste reactie op een daling is echter niet verkopen. Stel je voor: je houdt van big mac's. Als ze €2 zouden kosten dan koop je ze, je vindt dat ze €2 waard zijn. Ze kosten echter €1. Prachtig. Nu daalt de prijs naar €0,50. Ga je dan meer of minder big mac's kopen?
Het beste kan je nogmaals naar je berekening van de waarde van het bedrijf kijken. Als je dan tot de conclusie bent gekomen dat de berekening nog steeds klopt dan zijn er twee mogelijkheden. Wachten (1) of bijkopen en wachten(2). Het geld wat je er namelijk op dat moment in stopt zal verviervoudigen als de berekening juist blijkt te zijn.
Be fearful when others are greedy. Be greedy when others are fearful.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
P.S. In maart 2010 kwam nog een boek van Phil Town uit. Hierin werd technische analyse weggelaten. Misschien dat hij ook een fles wijn van de bank had gekregen.
In november 2009 werd ik op de Dag van de Belegger geïnterviewd over mijn beleggingsstrategie. Mijn precieze woorden waren: Wat ik eerst doe is op basis van fundamentele analyse de aandelen kiezen waarin ik ga beleggen. Daarna ga ik op basis van technische analyse kopen en verkopen.
Deze strategie heb ik niet zelf verzonnen, het valt te lezen in het boek Rule #1 van Phil Town. De titel van het boek verwijst naar een gezegde van Warren Buffet. Rule #1 is don't lose money, Rule #2 is don't forget rule #1.
Het boek is een aanrader voor de beginnende belegger. Het is een eenvoudige manier om enige kennis over fundamentele en technische analyse op te doen. Echter, de technische analyse die ik uit het boek leerde en waarover ik het in het interview over had, heb ik voor het laatst in januari 2010 toegepast.
Op 5 januari 2010 kocht ik aandelen Ensco International Inc. tegen een koers van $43.11. 17 dagen later verkocht ik dezelfde aandelen tegen een koers van $41.99. Een verlies voor transactiekosten van 2,6%.
Dit verlies lijkt klein maar als je je voorstelt dat zulke transacties regelmatig met verschillende bedrijven voorkwamen dan kan het neerkomen op een 'death by a thousand cuts'. Bovendien moeten we de transactiekosten niet vergeten. Toen ik als 'kleine' klant in december 2009 een fles wijn van de bank kreeg wist ik zeker dat ik teveel betaalde. In januari ben ik gaan rekenen en kwam tot de conclusie dat alleen de transactiekosten mij in 2009 5-10% rendement hadden gekost. Ensco was het laatste bedrijf waarmee ik op basis van de technische analyse uit het boek heb gehandeld. Ik heb ook geen fles wijn meer ontvangen in december 2010.
Technische analyse
Technische analyse uit Rule #1 komt ongeveer hier op neer. Je kijkt naar 3 technische signalen en als deze alledrie op groen komen te staan dan koop je, staan ze op rood dan verkoop je. De praktijk leert dat de signalen op groen gaan als een aandeel (een beetje) stijgt en op rood als het aandeel daalt (afijn, eigenlijk kan je dat ook uit de theorie halen want het zijn allemaal wiskundige formules). De gedachte is namelijk dat aandelen die een gezonde/sterke stijging laten zien nog verder zullen stijgen en dat de aandelen die een zwakte laten zien later verder zullen dalen.
Uit het boek kan je leren om een schatting te maken wat een bedrijf waard is. Als je tegen een korting het aandeel kan kopen dan is dat prachtig. Maar! Als de markt negatief is dan maakt het niet uit dat het bedrijf twee keer zoveel waard is als de beurswaarde, het aandeel kan nog altijd halveren. Redeneren dat een aandeel zo laag staat dat hij niet verder kan dalen is pertinent onjuist.
Het boek wilde je beschermen tegen dalingen van bijvoorbeeld 50%. Hier kunnen mensen meestal niet zo goed tegen. De beste reactie op een daling is echter niet verkopen. Stel je voor: je houdt van big mac's. Als ze €2 zouden kosten dan koop je ze, je vindt dat ze €2 waard zijn. Ze kosten echter €1. Prachtig. Nu daalt de prijs naar €0,50. Ga je dan meer of minder big mac's kopen?
Het beste kan je nogmaals naar je berekening van de waarde van het bedrijf kijken. Als je dan tot de conclusie bent gekomen dat de berekening nog steeds klopt dan zijn er twee mogelijkheden. Wachten (1) of bijkopen en wachten(2). Het geld wat je er namelijk op dat moment in stopt zal verviervoudigen als de berekening juist blijkt te zijn.
Be fearful when others are greedy. Be greedy when others are fearful.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
P.S. In maart 2010 kwam nog een boek van Phil Town uit. Hierin werd technische analyse weggelaten. Misschien dat hij ook een fles wijn van de bank had gekregen.
maandag 14 februari 2011
Welkom
Beste lezer,
Dit is het eerste artikel van mijn weblog. Als eerste wil ik het doel ervan voor jullie (en eigenlijk ook voor mezelf) duidelijk verwoorden.
Ik besteed veel tijd aan een hobby: beleggen. Dit komt neer op het luisteren van earnings calls en het lezen van boeken, (nieuws)websites, kranten en jaar- en kwartaalverslagen. Op basis van al die informatie koop ik aandelen in bedrijven.
Er zit echter een keerzijde aan het in je eentje bestuderen van bedrijven. Je kan je namelijk laten meeslepen door (positieve) verhalen waardoor emoties mee gaan spelen en je niet rationeel denkt. Een mening van iemand anders kan dan helpen.
Ook kan het goed zijn als je, voordat je een beslissing over een bedrijf neemt, de pro's en contra's ervan opschrijft. Helaas doe ik dit niet altijd maar als ik nu over een bedrijf wil schrijven dan is het noodzakelijk om een overzichtelijke analyse te maken.
Hiermee heb ik al twee doelen van het weblog geformuleerd. Namelijk het schrijven over beleggingsideeën(1) en het krijgen van kritiek op mijn geschreven gedachten/artikelen(2). Maar er is nog een derde en dat is het kijken in een achteruitkijkspiegel. Ik wil in ieder geval jaarlijks en misschien wel ieder kwartaal terugblikken op mijn portefeuille om na te gaan welke fouten ik waar heb gemaakt om daarvan te leren.
Maar genoeg over mezelf. Wat heeft de lezer aan deze weblog? Behalve dat anderen van mijn fouten kunnen leren (dat is veel goedkoper trouwens), kan het voor andere beleggers ook interessant zijn om de beleggingsoverwegingen van een collega te kennen. Ook voor personen die niets hebben met beleggen maar juist geïnteresseerd zijn in accounting, marketing, macro-economie of recht zal er voldoende aan bod komen. Vraag, reageer, geef commentaar zoveel als je wilt.
Ik hoop dat ik jullie, de lezers, iets kan bieden dat jullie interessant vinden en dat ons allen kan helpen.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Dit is het eerste artikel van mijn weblog. Als eerste wil ik het doel ervan voor jullie (en eigenlijk ook voor mezelf) duidelijk verwoorden.
Ik besteed veel tijd aan een hobby: beleggen. Dit komt neer op het luisteren van earnings calls en het lezen van boeken, (nieuws)websites, kranten en jaar- en kwartaalverslagen. Op basis van al die informatie koop ik aandelen in bedrijven.
Er zit echter een keerzijde aan het in je eentje bestuderen van bedrijven. Je kan je namelijk laten meeslepen door (positieve) verhalen waardoor emoties mee gaan spelen en je niet rationeel denkt. Een mening van iemand anders kan dan helpen.
Ook kan het goed zijn als je, voordat je een beslissing over een bedrijf neemt, de pro's en contra's ervan opschrijft. Helaas doe ik dit niet altijd maar als ik nu over een bedrijf wil schrijven dan is het noodzakelijk om een overzichtelijke analyse te maken.
Hiermee heb ik al twee doelen van het weblog geformuleerd. Namelijk het schrijven over beleggingsideeën(1) en het krijgen van kritiek op mijn geschreven gedachten/artikelen(2). Maar er is nog een derde en dat is het kijken in een achteruitkijkspiegel. Ik wil in ieder geval jaarlijks en misschien wel ieder kwartaal terugblikken op mijn portefeuille om na te gaan welke fouten ik waar heb gemaakt om daarvan te leren.
Maar genoeg over mezelf. Wat heeft de lezer aan deze weblog? Behalve dat anderen van mijn fouten kunnen leren (dat is veel goedkoper trouwens), kan het voor andere beleggers ook interessant zijn om de beleggingsoverwegingen van een collega te kennen. Ook voor personen die niets hebben met beleggen maar juist geïnteresseerd zijn in accounting, marketing, macro-economie of recht zal er voldoende aan bod komen. Vraag, reageer, geef commentaar zoveel als je wilt.
Ik hoop dat ik jullie, de lezers, iets kan bieden dat jullie interessant vinden en dat ons allen kan helpen.
Met vriendelijke groet,
Jaap van Duijn
Abonneren op:
Posts (Atom)